paixjuste.lu : Onrefleckteiert Israelkritik a radikalen Antizionismus – Geiferlech Mëschung fir een „neien“ Antisemitismus ?

 

 

Aktuell an Europa, virun allem a Frankräich souwéi an Däitschland gëtt iwwer een a leschter Zäit erëm staark opkomme vum Antisemitismus diskutéiert. Dobäi handelt et sech oft em eng Mëschung aus alen antisemitesche Klischeeën,  populisteschen Antikapitalismus , radikalen Antizionismus a reliéis bedéngte Juddenhaass. Wat a bestëmmte rietsradikale Kreesser genau wei sou an deelweis an der lénksradikaler Szene schonn ëmmer do war, ass och elo Joer fir Joer erëm méi Präsent bei engem Deel vu muslimesche Migranten an Europa.

Mee wou elo, zemools säitens vu Medien a Politiker de Fokus méi staark op den deelweis duerch Immigratioun zouhuelenden Antisemitismus geluecht gëtt, gëtt de schoun säit längere präsenten Antizionismus gesellschaftlech scheinbar mat puer Ausname generell awer akzeptéiert an toleréiert. Kritik un der israelescher Siidlungspolitik respektiv un der israelescher Regierung  ass duerchaus jidderengem säi gutt Recht an onser Demokratie. Mee wat verschidden antizionistesch NGO’en a sougenannt pro-palestinensesch Organisatiounen déi iwwer ganz Welt verdeelt sinn vun sech ginn a punkto anti-israelescher Diffamatioun respektiv Israel-feindleche Campagnen bedreiwen wei den „BDS-Movement, do gëtt awer eng Grenz vun all legitimmer Israel Kritik däitlech iwwerschratt.

 

Dës Zorte vun radikalen Antizionismus huet definitiv näischt méi mat engem objektiven Debat iwwert de palestinensesch-israeleschen Konflikt ze dinn, mee hëlt éischter Zich un vun enger anti-Israel Obsessioun, déi just nach an schwaarz a wäiss, Gutt a Béis ënnerscheede kann, an déi den Staat Israel net méi als een Deel vun enger méiglecher Léisung an dësem komplexe Konflikt ugesäit mee just nach als een Hindernis, déi Israel net méi als demokratesche Staat erkennt mee als „Onrechtsstaat“ gesäit ouni Mënscherechter, den Israel fir dat „ultimativ“ Iewel heelt an soumat hinnen d’Recht op al Rechtfäerdegung partout vun Ufank un ofschwätzt. Israel huet ëmmer onrecht, Israel ass den eigentlechen Agressor. Israel huet net Recht sech ze Verdeedegen, nee Israel huet gefällegst dat se maache wat sos jiddereen den een Problem mat hinnen huet verlaangt, well nëmmen dann een „Frieden“ an Zukunft méiglech wier.

 

Natierlech ass de Staat Israel net direkt gläich ze setzen mam Juddentum, zemools well et op der Welt genausou wei an Israel selwer Judden ginn déi Politik vum Staat Israel ofleenen an deelweis souguer den Zionismus ofleenen oder Existenz vum Israel. Mee den Versuch vun der Presidentin vum Comité pour une paix juste au Proche-Orient déi mat dem Argument , dass et Antisemitesch wär wann een dat „Vermëschen“ géif ass vun der Argumentatioun hier Schwaach an déngt der Absicht, den Antizionismus als dat ze verschleieren wat et hannert senger Fassade nämlech wierklech ass, an dat ass eng Zorte vu modernen Antisemitismus.

 

Zemools wéisst Madamme Kleinberg wei hypokritesch si Daach ass, an dem si den 16. Abrëll als Invité vum Dag bei 100,7,  op enger Säit den Hären Mosar a Kartheiser eng geféierlech „Vermëschung“ virgeheit mee dann awer mat extrem vereinfacht populisteschen Phrasen argumentéiert an mat deels eekeleg demagogeschen Charakter  hier anti-israelesch Theesen vertrëtt. Hier vereinfacht Duerstellung vun der  aktueller israelescher Sécherheetspolitik an den besate Gebidder so wei am Gaza-Sträifen steet der Propaganda vun der Hamas an näischt no a schafft Ressentimenter géint Israel a géint all Persoun déi fir Israel an wei enger Form och ëmmer fir de Staat Israel Sympathie wéisst.

D’Iwwerleedung op eng vum Charakter hier antisemiteschen, anti-antiamerikanesch Diskriminatioun vum  „Judd“ oder vum „Judden-Frënd“ den dat „béisst“ Israel ënnerstëtz gëtt duerch déi Aart a Weis wei Madamme Kleinberg argumentéiert nëmmen ënnerstëtzt. Si sprécht iwwert den Erhalt vum Palestinensesche Vollek an ënnerstellt Israel soumat indirekt eng Absicht, déi no hirer Logik virausseet, dass Israel een Interêt dorun hätt dat ganz palestinensesch Vollek ze „eliminéieren“. Ass dat nach gerechtfäerdegt Israel-Kritik ?

Op enger anerer Platz sprécht si vun palestinensesche Kanner déi sech virun Angscht an Box maachen, well israelesch Zaldoten an der Nuecht an een Camp andréngen. Natierlech ouni Grond, ausser natierlech, dass dat „béis“ israelesch Militär just klengen Kanner Liewen schwéier maachen well. Déi israelesch Kanner an hier Famillen déi een Trauma erlieft hunn, duerch eng vun villen Messerattacken, eng an de lëschten Joren eng nei Method vun Terroristen fir Uschléi géint israelesch Zivilisten , Polizisten an Zaldoten. An dat eent oder anert traumatiséiert Kand fënnt sech och nach wat owes mat erlieft huet wei Rakéiten op Tel-Aviv geschoss goufen oder wei eng Bomm an sengem Schoulbus explodéiert ass. Martine Kleinberg huet déi Kanner awer net genannt, an hiren zyneschen Verständnis vun dësem Konflikt existéiere Wuel just Affer op der enger Säit.

An dass Lëtzebuerg, mat der wierklech eenzeger Demokratie dem Staat Israel, ofgesi nach vum demokrateschen mee politesch instabillen Libanon, wirtschaftlech Kontakter bedreift fënnt Madamme Kleinberg iwwerhaapt net an der Rei. An hirer Schwaarz-wäiss Vue op de Konflikt sollt Lëtzebuerg nemmen „humanitär“ Projeten an Palestina ënnerstëtzen. Fro déi een sech als Opmierksamen Observateur awer stellen kann ass déi, op déi Suen och definitiv ëmmer op der richteger Platz ukommen, oder net heiansdo iwwer aner Weeër bei Organisatiounen wei der Hamas beispillsweis landen ?

Den Internetsite vun der Organisatioun Comité pour une paix juste au Proche-Orient ass sécherlech och een Bléck wäert, ofgesi vun der enger Rei Info-Materiellen iwwert d’NGO selwer respektiv iwwert Palestina an Israel, Online-Artikelen, Reklamm fir Bicher iwwert den Sujet an eng Rubrik iwwer déi international kritiséiert Boykoot Campagne BDS, fënnt een och eng Säit mat Links op Säiten vun Gläichgesënnten Organisatiounen sou wei och verschidde Online -Medien Internetsite mat éischter enger Pro-Palestinenser Gesënnung.

Eng vun deenen ass déi radikal Antizionistesch Säit „The Electronic Intifada“ , déi op der enger Säit  héichgelueft gëtt fir hieren qualitativen Journalismus mee awer och deels an hefteger Kritik  steet wenns verschiddenen Aussoe vun Persounen déi fir „EI“ täteg sinn, wei dat d’Organisation“NGO Monitor“ duerstellt.

 

Ganz intressant ze bemierken ass sécherlech och déi gutt Kooperatioun vun der Partei „déi Lénk“ an dem Comité pour une paix juste au Proche-Orient.

Diskussioun iwwer een erëm wuessenden Antisemitismus an Europa muss och hei zu Lëtzebuerg gefouert ginn, an et läit an der Verantwortung vun eiser westlech-demokratescher Gesellschaft, dass déi Diskussioun grëndlech gefouert gëtt. Et geet net duer just direkt erkennbaren Antisemitismus ze kritiséieren, mee och net offensichtlechen Antisemitismus ze identifizéieren. De franséischen President Emmanuel Macron seet iwwert den Antizionismus, dass et leedlech eng erëm erfonnten Zorte vun Antisemitismus ass.

Eng Interessant Aussoe déi een sech sécherlech zu Häerz huele kann, zemools wann et drëms geet déi richteg Wieder ze fannen bei senger eegener Kritik un Israel. Well wei heescht et sou schéin ; „Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert“ .

 

 

 

Eng Interessant Dokumentatioun zum Thema NGO’s an Israel:

http://www.ardmediathek.de/tv/Reportage-Dokumentation/Auserw%C3%A4hlt-und-ausgegrenzt-Der-Hass-au/Das-Erste/Video?bcastId=799280&documentId=43708284

 

 

 

Advertisements

Jeunesse Européenne du Luxembourg – eine verpasste Chance für mehr pro-europäischen Idealismus.

Jeunesse Européenne du Luxembourg(JEL) hat sich unter ihrem Präsidenten Christophe Origer gegen transnationale Listen bei den Europawahlen ausgesprochen. Eine Positionierung die im absoluten Gegensatz zu der Position der Union der Europäischen Föderalisten und der Jungen Europäischen Föderalisten steht. Für die Mehrzahl der europäischen Föderalisten in Luxemburg ein Schlag ins Gesicht. Was triebt die JEL zu dieser ungewöhnlichen Entscheidung und welche Einflüsse spielten eine Rolle? Es stellt sich auch die Frage, ob die JEL mit diesem Handeln nicht ihre Legitimität sowie ihre Überparteilichkeit verloren hat.

Die Jeunesse Européenne du Luxembourg (JEL) hat sich zu wieder zu Wort gemeldet nach einer zweijährigen Funkstille. In dieser Zeitspanne haben sicherlich auf europapolitischen Niveau eine Reihe von bewegenden Ereignissen stattgefunden und es wurden wichtige Entscheidungen getroffen, zu denen es Leider keine Statements der JEL gab. Aktuell zum Zeitpunkt des informellen EU-Gipfels in Brüssel hat die JEF Position zum Thema der transnationalen Listen bezogen. Dies erfolgte jedoch erst nach der Abstimmung darüber und der daraus folgenden Ablehnung im EU-Parlament. Eine Positionierung vor der Abstimmung wäre Begrüßenswert gewesen. Die Argumente die Herr Origer gegen die transnationalen Listen verwendete, entsprachen etwa eins zu eins denen von Her Elmar Brok. Jener EU-Abgeordnete, der gleichzeitig auch Präsident der Union der Europäischen Föderalisten ist und bei der Abstimmung nicht nur seinem eigem Verband in den Rücken gefallen ist, sondern auch in seiner Rede im Parlament, das Projekt der Transnationalen Listen als „Sündenfall gegen den Föderalismus„ bezeichnete. Deswegen wurde er aber auch teils heftig kritisiert aus den eigenen Reihen, unter anderem von den Jungen Europäischen Föderalisten. Auf das Argument von Herrn Origer, wo er behauptet, dass durch die transnationalen Listen Abgeordnete zweiter Klasse entstehen würden werde ich kurz drauf eingehen. Die EU-Abgeordneten, welche auf nationaler Ebene gewählt werden, wären immer noch bei weitem in der Überzahl gegen über den Abgeordneten, welche auf den transnationalen Listen gewählt würden. Es würde weder ein Ungleichgewicht noch eine Entwertung begünstigen. Das ganze wäre vielmehr von symbolischer Natur. Transnationale Abgeordnete würden für ein EU-Parlament stehen was ein tatsächliches repräsentatives Organ wäre und eine Vertretung für europäische Bürger anstelle nur für die jeweiligen Staatsvölker.

Für Macron ist das Thema noch lange nicht vom Tisch.

Auch wenn bei der Abstimmung im EU-Parlament eine Mehrheit aus Christdemokraten, Nationalkonservativen und rechten EU-Skeptikern die Einführung von transnationalen Listen abgelehnte ist dies trotzdem noch lange nicht das Ende dieser Idee. Der französische Präsident Macron hat nämlich angekündigt weiterhin an dem Konzept der transnationalen Listen festzuhalten und möchte dies sogar in einem nationalen Gesetz festhalten. Man darf auch nicht vergessen, dass 2019 Europawahlen sind. Bis dahin ist es noch ein langer Weg, jedoch sagen aktuelle Umfragen eine Wahlniederlage der EVP vor und eine massive Stärkung der ALDE-Fraktion, was zu einer neuen möglichen Mitte-Links Mehrheit führen könnte. Eine mögliche Umkehr der Position der Christdemokraten zu diesem Thema wären dem nach wie auch zu erwachten.

Wird die Jeunesse Européenne du Luxembourg als Plattform für Wahlwerbung benutzt?

Aus dem nichts ist die JEL jetzt wieder aufgetaucht und präsentiert sich als eine Zwei-Mann Armee. Der Präsident Christophe Origer so wie das Mitglied Max Hein. Niemand zweifelt jetzt natürlich die Integrität der beiden Herrschaften an, jedoch kann von einer Organisation die von sich behauptet apolitisch zu sein man erwarten, dass sich hier auch Leute engagieren welche unterschiedliche politische Hintergründe besitzen. Auch fehlen der Organisation transparente organisatorische Strukturen oder kürzliche Aktivitäten wie Bemühungen einer möglichen Rekrutierung neuer Mitglieder. Deswegen kommen einem schon Überlegungen in den Sinn, welche einen darauf Schließen lassen, dass hier nur der Name einer Organisation mit einem gesellschaftlichen positiven Hintergrund benutzt wurde, um damit Werbung für die eigene Person zu machen. Es bleibt also abzuwarten wie die Europa Union Luxemburg darauf reagieren wird.

Als europäischer Föderalist, der selbst beim JEF in Deutschland aktiv ist, stimmt mich dies schon nachdenklich.

 

Jeunesse Européenne du Luxembourg – Eng Chance verpasst fir méi pro-europäeschen Idealismus

Jeunesse Européenne du Luxembourg (JEL) ënnert hirem President den Christophe Origer huet sech géint transnational Lëschten bei den Europawahlen ausgeschwat. Eng Positioun déi absolut am contraire zu der Positioun vun der Union des fédéralistes européens an därer Jugendorganisatioun Jeunes Européens fédéralistes (JEF) steet. Fir eng ganz Rei vun Sympathisanten vun enger federalistëscher Iddi hei zu Lëtzebuerg ass dat sécher een Schlag an Gesicht. Fro stellt sech wat JEL zu dëser Entscheedung gedriwwen huet an op hei net éischter aner Faktoren eng Roll gespillt hunn a op d’JEL duerch des Aktion net hier Legitimitéit a Iwwerparteilechkeet verluer huet.

Jeunesse Européenne du Luxembourg (JEL) huet sech mol erëm zu Wuert gemellt. An enger Zäitspan vun zwee Joer, wou sécherlech op europapoliteschen Niveau vill beweegend Evenementer passéiert sinn a wichteg Entscheedungen geholl goufen, huet een leider net vill vun der JEL héieren. Lo zum Zäitpunkt vum informellen EU-Sommet zu Bréissel hunn si zum Sujet vun den transnationalen Lëschten, an dat opgepasst net virdrun mee ereicht no der Ofstëmmung an der Ofleenung am EU-Parlament Positioun dozou bezunn. D’Argumenter dogéint déi den Här Origer genannt huet, woen praktesch och eent zu eent déi nämmlecht déi den Elmar Brok benotz huet. Den Här Brok als President vun der Union des fédéralistes européens huet net nëmmen dogéint gestemmt, mee hien huet och nach Thema vun den transnationalen Lëschten als „Sündenfall gegen den Föderalismus“ bezeechent a soumat säin eegenen Verband diskreditéiert, dorops hien och hefteg vun der JEF kritiséiert gi ass. Op dat Argument vum Här Origer, dass Europadeputéiert vun der éischter an zweeter Klass entstoen géifen well ech kuerz agoen. D’Europadeputéiert déi national gewielt géifen gi, wieren nach ëmmer bei wäitem an der Iwwerzuel géigeniwwer deenen op den transnationalen Lëschten, et géif weder ee Ongläichgewiicht respektiv nach eng Ofwäertung entstoen. Vill méi hätt dat ganzt eng Symbolesch Natur. Transnational Deputéiert géifen fir een EU-Parlament stoen wat een tatsächlech Representativ Organ wier an eng Vertriedung vun den europäeschen Bierger a net nëmme vun eenzelen Nationalitéiten.Transnational Lëschten géifen déi europäesch Parteien stäerken, Loyalitéit vun den Deputéierten géigeniwwer hirer Partei stäerken, am amplatz just zu hirem Land an iwwer transnational Lëschten kéinten déi eenzel Spëtzekandidaten fir den Kommissiounspresident untrieden wat dës Wahl nach méi demokratesch géif maachen.

Fir den Macron ass Thema nach laang net vum Dësch

Och wann bei der Ofstëmmung elo eng Majoritéit aus Chrëschtdemokraten, Nationalkonservativen a rietsen Euroskeptiker d’Aféieren vun transnationalen Lëschten ofgeleent hunn ass dat nach laang net den Enn vun dësem Projet. Den franséischen President Macron well och nach elo weider dorun festhalen a transnational Lëschten souguer am national Gesetz verankeren. Et däerf een och net vergiessen, dass 2019 Europawahlen sinn, bis dohinner ass et zwar nach een Stéck, mee éischt Ëmfroen gesinn eng Nidderlag vun der EVP viraus an eng massiv Stäerkung vun der Alde-Fraktioun, wat deemno dann erëm eng Mëtt-Lénks Majoritéit schaffen géif fir den Projet, respektiv dass sech Chrëschtdemokraten un hier europäesch Wuerzelen erënneren a och dann fir dat Thema ze gewannen sinn.

Gett Jeunesse Européenne du Luxembourg als Plattform fir Wahlreklamm benotz ?

Lo nodeems JEL bemol erëm opgetaucht ass presentéiert si sech als eng Zwee-Mann Arméi, den President Christophe Origer genau sou wei den „Member“ Max Hein. Natierlech zweiwelt keen Integritéit vun dësen zwee Herrschaften un, mee bei enger Organisatioun déi vun sech seet dass se apolitesch wier sinn jo sécherlech och nach Memberen mat engem aneren politeschen respektiv onpoliteschen Hannergrond aktiv.Och feelen vun transparenten organisatoreschen Strukturen oder Aktivitéiten déi virun kuerzen erfollegt sënn respektiv nach iergendwellech Beméiungen fir d’Rekrutéieren vun neien Memberen maachen ganz Saach schonn bëssen bizar. Wann een sech dat ganz ukuckt, kennen engem also schonn Iwwerleeungen opkommen, dass hei net villäicht  just einfach den attraktiven Numm vun engem proeuropäescher Organisatioun benotzt ginn ass fir domadder Publicitéit ze maachen am eegenen sënn.Et bleift ofzewaarden wei Europa-Union Lëtzebuerg dorop reagéiert.

Als europäeschen Federalist den selwer beim JEF an Däitschland aktiv ass, stëmmt mech dat ganz zimlech nodenklech.

 

 

Glyphosat : Ideologie schlägt Wissenschaft

Der Nationale Aktionsplan zu Reduzierung des Einsatzes von Pestiziden, kurz PAN ist jetzt in neuer Fassung von luxemburgischen Landwirtschaftsminister Fernand Etgen vorgestellt worden nach dem der erste Entwurf noch Proteste bei Umweltverbänden und NGO’s hervorgerufen hat.Der aktuelle Aktionsplan lässt einen erkennen, dass die regelrechte Hexenjagd gegen Glyphosat Früchte getragen hat und  die Regierung sich von wissenschaftlich fragwürdigen Thesen beeinflussen lies.Der Schritt zum totalen Verbot wurde aber noch nicht vollzogen,was allein schon schwierig wegen der rechtlichen Lage wär, dennoch haben diese ersten Massnahmen wie so oft Auswirkungen für den normalen Verbraucher, der hier wieder unnötig seitens des Staates bevormundet wird.

 

Beinahe zeitgleich wo in Luxemburg der Nationale Aktionsplan (PAN) vorgestellt wurde, ist in Deutschland die Diskussion über ein Teilverbot von Glyphosat in Gange, welches vom Inhalt her Ähnlichkeiten mit dem Nationalen Aktionsplan aufzeigt.Diese Überlegungen stehen natürlich im vehementen Gegensatz zu Christian Schmidt’s Ja bei der Abstimmung zur Verlängerung der Zulassung des Herzides Glyphosat auf eine Dauer von 5 Jahren in der europäischen Union.Beim Vorherigen, wie auch vielleicht in Zukunft neuen Koalitionspartner der Union, nämlich der SPD, ist diese Entscheidung auf regelrechte Ablehnung und Unverständnis gestossen.Darauf nahm der politische wie auch der mediale Druck auf noch Landwirtschaftsminister Schmidt enorm zu, dass die Union sich zu dem Zeitpunkt auch noch vor möglichen Sondierungsgesprächen mit der SPD befand zu  Fortführung der grossen Koalition machte die ganze Sache nicht gerade einfacher für alle Beteiligten.Ausserdem ist ein Teilverbot von Glyphosat auch schon ein Thema einer geplanten Initiative des Bundesrates.Der besagte Luxemburger Aktionsplan sieht zum Beispiel allgemein die Reduzierung von Pestiziden um 50% bis 2030 vor, sowie eine Einschränkung des freien Verkaufs beziehungsweise nur noch ein Verkauf an Fachleute die eine spezial Ausbildung im Umgang mit Herbiziden besitzen, wie es zum Beispiel bei Landwirten der Fall ist.

Fakten über Glyphosat die niemand wirklich hören will

„Weder Krebserregend noch Reproduktionstoxisch“, dies war die Aussage der Europäischen Chemikalienagentur ECHA über mögliche Gesundheitsschäden die durch Glyphosat verursacht werden könnten.Es wurde jeglich festgestellt, dass Glyphosat giftig für Wasserorganismen mit langfristiger Wirkung, jedoch bestehen deswegen auch explizite Bestimmungen welche einen Mindestabstand beim Gebrauch des Herbizids in der Nähe von Gewässer genau vorschreiben.Das Argument welches oft von Glyphosat Gegnern genannt wird, Glyphosat würde erheblich der Biodiversität schaden, da es die Ernährungsgrundlage einiger Spezies zerstöre, dem muss entgegen gehalten werden, dass dies eben so durch konventionellen Einsatz des Pfluges bei der Bodenbearbeitung passiert.Jedoch im Gegensatz zum Pflug schadet Glyphosat der Bodenkultur im viel geringen Ausmasse da es hauptsächlich nur überirdisch wirkt, weswegen Insekten wie zum Beispiel Regenwürmer,die sehr wichtig für Qualität des Bodens sind, dadurch nicht bedroht werden.Wichting zu erwähnen wäre auch noch, dass es in Teilen der Biolandwirtschaft üblich ist anstelle von Glyposat das „natürliche“ Schwermetall Kupfer zu verwenden welches definitiv schädlich für Mensch und Umwelt ist und bei dem die EU eine Ausbringungsmenge von 6 Kilo pro Hektar je Feld erlaubt.

Wie die Anti-Biotech Lobby die WHO beeinflusst hat

Anti-Biotech Aktivisten hassen das Herbizid Glyphosat, was von Monsanto unter dem Namen „Round-up“ hergestellt wird.Dieser Angriff auf eines der meist erforschten und am besten wissenschaftlich dokumentierten Herbizide kann man vor allem auch als einen allgemeinen Angriff auf die gesamte Biotech Industrie sehen.Es ist der Versuch seitens der Aktivisten eine ideologische Debatte hervorzurufen, die den Einsatz von Pestiziden wie auch die biotechnologische Forschung überhaupt diskreditieren soll sowie deren Anwendung im Bereichen wie Landwirtschaft und Ernährung in Frage stellt.Menschen die diese Meinung teilen ignorieren jedoch, dass man um die Ernährung einer überproportional wachsenden Weltbevölkerung zu garantieren, die Menschheit auf diese Art von Forschung in Zukunft angewiesen ist.Die Frage die man sich jetzt stellt ist, wie die Internationale Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation (IARC) mit ihrer Aussage, Glyphosat wäre „wahrscheinlich Krebserregend“ stark im Gegensatz zum wissenschaftlichen Konsens steht der von allen anderen übrigen Regulierungs-und Kontrollinstanzen vertreten wird, die Glyphosat als nicht krebserrengend einstuften.Eine Antwort darauf kann ein möglicher Interessenkonflikt beim wissenschaftlichen Leiter Christopher Portier sein, welcher Verantwortlich ist für die von der IARC vertretenen Forschungsresultate.Portier der leitender Kopf einer Beratergruppe ist , welche die umstrittenen Forschungsergebnisse der IARC vorlegte, fungiert ebenfalls als Mitglied beim Environmental Defense Fund (EDF), einer Bewegung von Aktivisten die sich gegen Pflanzenbiotechnologie und den Einsatz von Glyphosat einsetzt.Ausserdem hat Portier praktisch Zeitgleich zu Veröffentlichung der Studien der IARC über Glyphosat einen Vertrag für einen lukrativen Beraterposten unterschrieben bei einer Anwaltskanzlei die sich darauf vorbereitet im Namen der Opfer von „Glyphosatkrebs“ den Konzern Monsanto vor die Gerichte zu bringen.Man kann also durchaus die aktuelle Studie des IARC über Glyphosat in Frage stellen angesichts einer ganzen Reihe fragwürdiger Vorgänge.Umso erschreckender die Tatsache, dass einige Regierungen unter dem öffentlichen Druck und der Beeinflussung durch eine Anti-Biotech Lobby deren auf reine Ideologie und pseudowissenschaftlichen Fakten beruhende Argumentation zweifelsfrei als die einzige Wahrheit über Glyphosat akzeptieren.

Die Alternative, wenn man Glyphosate unbedingt was der Landwirtschaft verbannen will, kann nur über eine langsame Abschaffung geschehen, wo man gleichzeitig parallel an einen möglichen Ersatzprodukt forscht welches Glyphosat dann ersetzen wird.

 

Glyphosat : Ideologie géint Wëssenschaft

Den Nationalen Aktiounsplang fir Reduzéierung vum Ersatz vu Pestizder, kuerz PAN ass elo an enger neier Versioun vum Minister Fernand Etgen presentéiert ginn nodeems den éischten Entworf bei den Ëmweltverbänn nach op Widderstand gestouss war.Hexejuegd géint de Glyphosat huet Erfolleg gewisen, ons Regierung huet sech vu wëssenschaftlech delikaten Theese beaflosse gelooss, de Schratt zu engem totale Verbuet ass awer nach net gemaach gi.Éischt Affer ass wei sou oft bei sou Mesuren natierlech den „normalen“ Konsument den hei erëm vum Staat onnéideg benodeelegt gëtt.

Praktesch zu gläicher Zäit wou hei zu Lëtzebuerg den Nationalen Aktiounsplang (PAN) virgestallt ginn ass, gouf bei onsem Noper Däitschland iwwert een Deel Verbuet vum Glyphosat diskutéiert. Dees Iwwerleeunge stoungen natierlech am vehemente Géigesaz zu der Entscheedung vum dätsche Landwirtschaftsminister Christian Schmidt de mat senger Stëmm dozou bäigedroen huet, dass Zouloossung vum Glyphosat an der Europäeschen Union em 5 Joer verlängert gëtt.Beim Aalen a villäicht deemno och erëm neie Koalitiounspartner SPD mee och bei der Kanzlerin Merkel ass dës Aktioun op Onverständnis a Ofleenung getraff.Dorops huet den ëffentlechen Drock op den Landwirtschaftsminister Schmidt enorm zougeholl a dozou elo gefouert, dass iwwert ee méiglecht Deel Verbuet vum Glyphosat diskutéiert geet spezifesch vu Säite vum Koalitiounspartner SPD mee awer och op Initiative vum Bundesrat.Dees Verbuet soll engersäits de Gebrauch vum gesoten Herbizid op ëffentleche Verkéiers- a Gréngflächen aschränken a op der enger Säit private Leit verbidden dat Mëttel an hiren eegene Gaart ze benotzen.Och zu Lëtzebuerg sollen duerch den neien Aktiounsplang, de jo an éischter Fassung vun NGO’s (Greenpeace, Mouvement écologique,Natur an Ëmwelt) net akzeptéiert gouf, vergläichbar Mesuren dra stoen.Als Inhalt gesäit den Plang mol eng allgemeng Reduzéierung vu Pestiziden em 50% bis 2030 vir, ausserdeem soll den zu Zäit fräie Verkaf vum Glyphosat an ee kontrolléierten ëmgewandelt gi respektiv carrement net méi zougänglech si fir jiddereen, mee nëmmen nach fir Leit mat enger spezieller Ausbildung am Ëmgang mat Herbiziden wei et bei de Baueren zum Beispill de Fall ass.

Fakten iwwert Glyphosat déi kee wierklech héiere well

„Weder Kriibserreegend nach Reproduktiounstoxesch“, dat war Aussoen iwwert Glyphosat vun der Europäescher Chemikalienagentur ECHA.Festgestallt ass just ginn, dass Glyphosat gëfteg fir Wasserorganismen ass mat laangfristeger Wierkung, mee dowéinst bestinn och Mossnahme fir Uwendung déi ee Mindestofstand zu Waasser virschreiwe beim Gebrauch vum Herbizid. Géint Argument vun de Glyphosat Géigner dat Biodiversitéit Schued huele géif, well wenns dem Gebrauch vu Sprëtzmëttel an der Landwirtschaft d’Ernärungs Grondlag vu verschiddene Spezies zerstéiert géif ginn, muss een entgéint halen, dass dat och duerch de Plou bei der Buedemveraarbechtung geschitt.Mee am Géigesaz zum Plou, schued Glyphosat der Buedemkultur net well se haaptsächlech iwwerflächlech wierkt a beim Plou awer eng ganz Rei vun Insekten déi wichteg fir de Buedem si wei Reewierm, doduerch hefteg gesteiert gi.An der Biolandwirtschaft gëtt ausserdeem als Ersatz zu Glyphosat Schwéiermetall Koffer agesat bei dem d’EU eng Uwendung vu 6 Kilo pro Hektar op engem Feld erlaabt a vun dem mer wëssen dat et definitiv Gëfteg ass fir de Mënsch an Ëmwelt.

Wei Anti-Biotech Lobby Weltgesondheetsorganisatioun beaflosst huet

Anti-Biotech Aktivisten haassen den Herbizid Glyphosat, den ënnert anere vu Monsanto ënnert dem Numm „Round-up“ hiergestallt gëtt.Hier Attack op ee vun de mëscht erfuerschten a wëssenschaftlech dokumentéierten Herbiziden, als gläichzäiteg eng Attack op Biotech Industrie am ganzen. Et soll domat eng ideologesch Debatt installéiert ginn déi den Asaz vu Pestiziden respektiv déi ganz biotechnologesch Fuerschung am Beräich vun der Landwirtschaft a der Ernärung a Fro stelle soll. Dat Mënschheet bei engem iwerproportionale Wuesstem vum der Weltbevëlkerung op dees Zorte vu Fuerschung an Zukunft deels ugewisen ass, gëtt vun dëse Lobbyen ignoréiert.Wei ass et also dozou komm, dass déi International Agentur fir Kriibsfuerschung vun der Weltgesondheetsorganisatioun (IARC ) mat hirer Ausso dat Glyphosat „wahrscheinlech Kriibserreegend“ ass staark vum wëssenschaftleche Konsens vun allen anere Reguléierung- a Kontrollinstanzen ofwäicht, déi Glyphosat als net schiedlech deklaréiert hunn.Eng Äntwert dorop, kann ee méiglechen Interessekonflikt bei der wëssenschaftlech zoustänneger Persoun sinn, déi fir des Fuerschungs Resultater verantwortlech ass. De Christopher Portier, den als zoustännegen Expert vun enger Beroder Grupp, déi des ëmstridden Ergebnisser der IARC virgeluecht huet, fungéiert iwwerrenns och Member beim Environmental Defense Fund (EDF), engem Mouvement vu Aktivisten déi sech géint Pflanze Biotechnologie a dem Ersatz vu Glyphosat asetzt.Ausserdeem huet de Portier praktesch Zäitgläich wou den IARC hier Studien zu Glyphosat verëffentlech huet, ee Kontrakt ënnerschriwwe fir ee lukrative Posten als Beroder bei enger Étude déi sech dorop virbereet an Zukunft am Numm vun Affer déi un „Glyphosat- Kriibs “ erkrankt sënn Monsanto ze verkloen.Et gëtt also kee Grond den dogéint schwätz, dass een déi aktuelle Studien zum Glyphosat vun der IARC, déi sou vill Onkloerheeten huet, komplett a Fro stellt.Dofir ass et och deels erschrecke wei vill Regierungen sech beaflosse loossen ënnert dem Drock vum enger Anti-Biotech Lobby, dieren Argumentatioun méi op Ideologie wei op wëssenschaftleche Fakte berout.Et bleift dorop ze hoffen, dass déi EU wäit Verlängerung vu 5 Joer ee wëssenschaftlecht Ëmdenke bréngt dat net vun Emotioune geleet ass.

Eng Alternativ wann ee Glyphosat aus der Landwirtschaft fort kréie well, kann nëmmen duerch ee laangfristegen Ofbau geschéien, wou gläichzäiteg an dësem Prozess un méiglechen Ersatzproduite gefuerscht gëtt.

„reporter.lu“: Ufank vun engem journalisteschen Ëmdenken zu Lëtzebuerg ?

Ass „reporter.lu “ wierklech dat frësch investigativ Medienorgan no dem de Meenungspluralismus hei am Land schonn sou laang siicht ? Hier Crowdfunding Campagne war jo domadder begrënnt dass „reporter.lu“déi eenzeg Chance fir een onofhängege Journalismus an der Zukunft ass.Ginn et dobäi jo net schonns Zeitungen déi vun sech behaapten ofhängeg ze sinn  wei forum, Paperjam, Woxx , moien.lu , etc…?  Och stellt sech Fro wéini ons Medielandschaft endlech ee kritesch riets-biergerlech, liberal a sozialkonservativ Sproochrouer kritt als Géigegewiicht zu  lénks ausgeriichte Stëmmen , wat dem Prozess vun der Meenungsbildung erweidert a ons Debattenkultur stäerke géif.

 

Lëtzebuerg, een héich Entwéckelt technologesch Fortschrëttlech Land, wirtschaftlech Stabilitéit a Wuesstem, engem eenegermoossen gutt funktionéiere Sozialsystem a ee Sozialenfridden, den mol iwwerflächlech gesinn , ze existéiere schéngt. Natierlech op der anerer Säit genau sou vill wichteg Froen a Suergen déi Leit beschäftegen, wei de permanente Wuesstem, wirtschaftlech wei och demographesch, Wuennengsproblematik, Integratioun a ons Lëtzebuerger Sprooch, kulturell Identitéit a gesellschaftlech-sozial Verännerungen déi Privat a Familljeliewe betreffen. Wann een sech dann ons aktuell Medielandschaft un kuckt, huet et ëfters den Uschäin wei wann bestëmmt Themaen den Diskus éischter dominéiere wei anerer, virun allem ekonomesch Sujeten, déi deels verständlecherweis op den éischten bléck och engem och méi wichteg virkommen. Mee och déi Themaen déi op den éischten Bléck méi oft behandelt ginn, ginn elo och net wierklech kontrovers oder fundamental Kritesch diskutéiert. Dat feiert ons direkt schonns zum Haaptproblem den net nëmmen ons Medielandschaft betrëfft, mee respektiv oft den politesch Debat hei am Land virun sech hier dreift , an dat ass den, fir et bëssen theatralesch Auszedrécken, den oft zitéierten „soziale Fridden“, mat deels sakralem Charakter, fir de mer um Altor vum gesellschaftleche  Konsens, ëmmer erëm op néis, eng Iwwerzuel vu Meenungen „opferen „, well se net an déi Kategorie passen, vu Saachen déi een hei zu Lëtzebuerg léiwer net ëffentlech soen a publizistesch op de Pobeier brénge soll.

Een Bléck an Ausland léisst ons erkenne wei „gro“ ons Presse ass.

Wann een zu Lëtzebuerg  déi dräi Sprooche plus Englesch beherrscht, oder wenns méi wei eng Sprooch kann, a engem net grad den Rescht vun der Welt egal ass, dann ass et als Lëtzebuerger meeschtens souwisou Normalitéit, dass een mat mat auslänneschen Medien opwuesst an sech säin ganz spéidert Liewen och domadder beschäfteg, sief et auslännesch Televisioun, Zeitungen oder wei zu Zäit meeschtens einfach nëmmen Online Noriichten. Sécherlech och interessant ze wësse wier, fir weien Prozentsaz vun der Bevëlkerung Lëtzebuerger Medien iwwerhaapt eng Roll an hirem Alldag spillen. Wann een sech Berufflech oder wenns dem Studium oder och nëmme well een sech generell fir politesch a ekonomesch Sujeten interesséiert, dann fënnt een eng Rei vun de verschiddensten Meenungsmagzinen a Zäitschrëften am Ausland déi alleguer méi oder manner d’Aufgabe vun enger politescher Bildung an Weiderentwécklung vun der Debattenkultur fuerderen.Virum allen fir nei Generatioun ass eng intellektuell qualitativ a pluralistesch Medielandschaft vun fundamentaler Bedeitung fir ons spéider Gesellschaft. Natierlech ginn et vun Land zu Land Ënnerscheeder. Während fir ons den Meenungspluralismus an Däitschland am Verglach zu ons schonn gewalteg ass, ass de bei eisem Noper a Frankräich nach vill méi grouss a villfälteg wei an Däitschland.Dobäi däerf een hei net nëmmen un Printmedien denken, mee och un politesch Talk-Formater wei a Frankräich z.b Bourdin Direct oder Patrick Cohen , wat qualitativen Journalismus op héijen Niveau ass. Och ee Bléck iwwer den Atlantik zu ons Kollegen an den USA géif onser Presse net schuede fir hiren Horizont ze vergréisseren.

Eng biergerlech Presse, déi kritesch ass an net fäert de Fanger an Wonn ze leegen.

Dass praktesch kengt kritesch Presse zu Lëtzebuerg existéiert wei et bei reporter.lu an hirem éischten Artikel ugedeit gëtt, stëmmt natierlech net, mee wat si soss Genereel behaapten iwwert den „politesch Medialenkomplex“ kann een awer schonn ënnerschreiwen. Fir elo een Uerteel iwwer si ze zeien ass et natierlech och vill ze frei, et bleift also just ofzewaarde wei si mat deier Verantwortung em ginn an hoffentlech verstinn, een wierklech medialen Diskus ze feieren den politesch net nëmmen an eng Richtung geet. Eng Lëtzebuergesch Versioun vun Mediapart ass sécherlech dat wat sech verschidden aus Leit aus lénks intellektuelle Kreesser erhoffen , mee wat sécher villen Leit aus dem Biergertum guer net gefalen géif. Dowéinst sinn Erwaardungen net op een eenzelt Medium ze beschränken, dat heiten muss eréischt den Ufank sënn vun engem Ëmdenken bei zukünftegen journalisteschen Projeten. Een qualitativ  Magazin wat op engem héijen intellektuellen Niveau onpopulistesch sozial-konservativ a rietsliberal Sujeten  respektiv generell eng iwwerparteilech Diskussiounsplattform bitt ,  z.b Medien wei „Cicero“ oder „Valeurs actuelles“ fir nëmmen zwee vun villen anere méiglechen Alternativen ze weisen, géif sécherlech een Echo an eiser politescher Diskussiounskultur heivir ruffen.

Fakt ass, dass dat natierlech bis elo alles nëmme Wonschdenken ass, well  an der Vergaangenheet hunn mer gesinn, wei laang des Entwécklung gebraucht huet bis mer elo mol Endlech op dëse Punkt ukomm sënn.Mee den Ufank ass gemaach, an ausserdeem ass Méiglechkeet do , nieft neien Medien déi an Zukunft entstinn, sech déi all Presse och mol hannerfreet  a mat Bléck op hier Verantwortung déi si an der Gesellschaft droen, dësen neien Wee vun der Verännerung mat ginn.

Cannabis a Konservativ ? Legalize it !

Ech perséinlech hat ni eppes géint eng Légalisation vum Cannabis. Fir mech als Konservativen verstéiss den Verbuet vum Konsum vun enger Substanz déi virun honnerten vun Joren schonn hier fest Platz an der der Gesicht vun der Mënschheet besëtz ( als kleng Info :  Den George Washinton an den Thomas Jefferson hunn Hanf ugebaut ) , an déi just duerch Lobbyisten wenns reng wirtschaftlechen   Grënn an duerch falsch UNO-Berichter vum  Harry J.Anslinger, déi mëttlerweil all widderluecht sinn, gesellschaftlech verdäiwelt  ginn ass, géint eng Rei vun Grondprinzipien déi d’Fräiheet an eegen Verantwortung vum Mënsch  sécheren sollen. Dowéinst sinn ech och der Meenung dass z.b eng CSV  hei zu Lëtzebuerg , eng chrëschtdemokratesch Partei , déi an hirem Kär jo zum Deel een konservativ Fundament huet(ech hoffen si ass sech dat och nach bewosst  )  näischt géint eng Légalisation kéint hunn.Am Grondsazprogramm steet jo dran :

„Subsidiaritéit: De Kär vum Mënsch ass seng Fräiheet – säi fräie Geescht. De Mënsch soll esou fräi ewéi méiglech an der Gesellschaft liewen, schaffen a wierken. Et ass dofir awer och den eenzele Mënsch, net de Staat, deen un éischter Stell Verantwortung fir sech selwer a fir seng Matmënschen dréit. Et leit un him seng Leeschtung ze abréngen. Wann en da wierklech Hëllef brauch, soll e vun der Gesellschaft a vum Staat gehollef kréien. Ouni, datt en duerch dës Hëllef vum Staat benotzt oder aus senger Verantwortung fir Entscheedungen ze huelen a Konsequenzen ze droen entlooss gëtt.„

Een ganz interessanten Text , virun allen d’Aussoen dass net den Staat , mee den Mësch seng Verantwortung fir sech selwer dréit. Allgemeng  vergiessen leider vill Chrëschtdemokratesch oder Konservativ Parteien an Europa den fräiheetlechen Aspekt den hir  ënnerschiddlech Positonen een gemeinsamen Nenner gëtt.Well am groussen ganzen iwwert Thema vun der Légalisation vum Cannabis mol ewech gesinn , wier et vun Virdeel , wann sech dees Parteien op hier konservativ Elementer zeréck besënnen géifen a sech vun  veraalten Meenungen befreien géifen fir net reaktionär ze wierken , mee op der anerer Säit awer och un konservativen Grondwäerter wei z.b déi traditionelle Famille , gesellschaftlechen Traditiounen oder gesonden Patriotismus festhalen.

Wann een den Leit weist dass een eng staark Integritéit géigeniwwer sengen Positiounen huet , dass een sech als Partei kengem bëllegen Populismus hannendrun lëft respektiv  vermeintlecht gesellschaftlech Mainstream ënnerstëtzt an dat  aus renger wahlpolitescher Berechnung , dann kann een och als konservativ Partei an Zukunft weider bestoen an eng seriö Léisung sinn géigeniwwer dem irrationalen Populismus, den am Opwand ass  entgéint ze  wierken.

Fir mech ass also Beispill vun der Légalistion vun Cannabis , dat ech Ufank hei am Text opgegraff hun  een gutt Beispill , dofir dass een sech als Konservativen einfach mol muss vun vermeintlecht Gedankenzwëng befreien a sech op eng intelligent a rational Aart a Weis mat sengen Grondwäerter auserneen setzt. Well grad dat ass aktuell den Problem am  Gesellschaftlechen Diskus. Mir loossen ons all ze vill beaflossen an schränken domadder ons Fräiheet eegestänneg ze denken an. Ons eng eegnen Meenung ze bilden , a fräi ze soen wa mer denken , ass dat wat ons zu fräien Bierger mëscht.

„Doctors smoke it,
Nurses smoke it,
Judges smoke it,
Even la Wyer,too
so you’ve Got to“

Bob Marley